联保业务压倒骆驼

　　需求上不来，银行放贷却在实行紧缩政策，令上燃资金链吃紧更是雪上加霜。

　　实际上，从今年3月开始，银行对于炼油企业和油品贸易商的贷款就非常谨慎。一方面是因为资金紧缺趋势出现，另一方面则是金融部门对传统能源及相关贸易商前景看淡，而青岛港事件对大宗商品领域资金层面更是雪上加霜。

　　6月初，青岛港有贸易商利用同一批铜产品仓单重复质押融资骗贷，涉及数亿元资金。此次融资铜采取信用证贸易，贸易公司签订进口合同后，向银行申请信用证贷款，由银行支付货款，信用证到期后，贸易公司才将货款和利息支付给银行。部分企业因资金短缺，而信用证还款时间日趋临近，于是，采用金融诈骗的方式补充流动性，并越陷越深。

　　“经过这次事件之后，银行对大宗商品行业的风险管控明显增强。”工商银行相关信贷部门经理对中国证券报记者表示，“从以往经验来看，数年前我们都认为贷款给大宗商品企业风险较小，尤其是油品行业企业通常都有些政府背景或相关支持，还款能力也没有问题，多数都是优质客户。但是青岛港事件的爆发，我们注意到这块市场的风险其实非常大。在整个贷款盘子并不充裕的情况下，我们对大宗商品相关项目的审核会越来越严。不仅审核更加严格，发放规模也会缩水。”

　　以山东地炼为例，公司相关管理层介绍，由于是当地纳税大户，在政府部门的支持下，此前的项目贷款上报到市级银行，通常一两周就可以得到审批。而现在需要将项目上报到省级银行，审核和放贷周期也明显延长，最起码需要等一个月时间。“这种情况使很多企业在中间业务流程中出现资金断档。”

　　中国证券报记者在调研中还发现了一个明显变化，目前到大宗商品咨询机构去了解传统能源企业情况的政府和银行人员明显增多。政府部门了解相关情况，主要是在考虑是否需要调整相关政策，比如炼油企业是否需要相关优惠。如果企业资金出了问题，政府方面通常也会考虑和统筹一些解决思路。而银行方面，则主要是了解企业的产能配套设备与工艺是否先进，以决定是否继续发放贷款。

　　业内人士分析说，油品贸易的特点决定了企业需要大量资金。“此前每次从银行贷款都要上亿元，才能保证某单油品贸易的实现。但随着经济步入低迷，有些企业无法按时偿还银行贷款，银行放贷自然出现紧缩。即便收回前轮贷款，银行出于风险控制的考虑，即使再度放贷，也通常会缩减规模，这使‘循环放贷’的力度越来越小。类似上燃这样的贸易商，一方面本身业务量迅速萎缩，营收变少，另一方面银行不停抽贷，资金链自然紧绷。”

　　随着银行信贷的收紧，上燃此前所从事的“灰色业务”也浮出水面。有知情人士对中国证券报记者透露，此前上燃通常在进货之后，用自己的油品贸易货单为其他民营油企向银行申请抵押贷款。这种模式，实际上相当于将银行的放贷风险转嫁到上燃自身。

　　卓创油品行业分析师高健介绍说，由于实力不足，或者相关信用缺失，不少小规模企业没法从银行获得贷款。上燃这种模式，等于为其提供了信用担保。这种“联保”模式，不仅在油品行业，在化工等其他行业里也普遍存在。

　　上海物贸方面人士也向中国证券报记者证实，这种模式确实是行业内普遍存在的现象。“倘若燃料油市场需求承接能力足够强大，那么上燃的实体贸易业务与此项抵押进账模式没有问题。公司这种模式出现问题，是由于整个行业步入萎靡而浮出水面的。”

　　有知情人士向中国证券报记者透露，上燃早在今年9月就已深陷债务纠纷，尤其是燃料油业务几近瘫痪。“据了解，事件的起因是公司一笔抵押贷款融资业务未能如期收回款项，导致本就薄弱的资金储备陷入周转问题，公司多个银行账号被停封。”正是由于这笔抵押贷款融资业务，致使公司官司缠身。由于欠下银行上亿元贷款，公司也已进入内部整顿程序。“公司现在只有若干成品油库存仍在销售，所保留的为数极少银行账户，只能供其成品油交易业务使用。”

　　“由于整个油品市场行情不好，不少企业的收入状况不佳。因此，联保企业中只要有一家出现问题，整个抱团联保的企业都不会好过。”高健指出。

　　上海物贸在此前的公告中表示，近几年受能源结构调整、市场萎缩、自身经营管理不适应市场竞争等因素影响，上燃业务正处于收缩、调整中，持续亏损局面较难扭转，并成为制约上海物贸业绩提升和影响资产质量的主要障碍。

　　根据上海物贸公布的数据，2014年1到7月，上燃实现营业收入274508万元，净利润-8475万元。截至7月31日，公司资产净值大幅下跌，仅为-8258万元，已经资不抵债。

　　经营方面“人艰不拆”，上燃已经成为上海物贸着力剥离的对象。根据公司10月23日晚间发布的临时股东大会决议公告，当日25名股东和代理人出席了会议，在接盘方百联集团回避表决的情况下，同意上海物贸剥离上燃公司的股份比例高达99.64%。